“Строго поверително” – анатомията на престъплението на века. Фалшиментните консултации на EY и Deloitte, съучастници на АФА, също светнаха като коледни елхи

В англоезичния свят обичат да казват “when it rains, it pours”. Тоест, когато се случи нещо лошо, то води със себе си и други злини. В случая, тези лоши поличби са за статуквото, защото след срамния “доклад” на АФА за КТБ от 2014 г., тайните доклади на Ърнст енд Янг (EY) и на Делойт (Deloitte) за КТБ, които България крие от десет години насам, също стигнаха до мен.

Тези доклади представляват неопровержими доказателства, че лицензът на КТБ е отнет незаконно. Освен това, могат да послужат и за доказателства за серия закононарушения и (предполагаеми) престъпления от УС на БНБ и от квесторите на КТБ, назначени от БНБ.

Aко една консултация не е одит, не е преглед на активи, не разглежда ликвидност, не анализира капиталова адекватност, не може да служи за доказателство пред съд или друг компетентен орган и не гарантира за надеждността на информацията в нея – каква е нейната същност, каква е нейната стойност и как въобще може да бъде основание за отнемане на лиценз на банка?

Главозамайващият дисклеймър на АФА

В предната си статия “Колко “застраховани” срещу отговорност на основание “измама с цел лична облага” са Валя Йорданова, Рени Йорданова и “одиторската” им фирма “БДО АФА”?, ви разказах за ролята на АФА в няколко фалшификации, свързани с изкуствения фалит на КТБ. АФА са автори на една от трите консултации, на база на които е отнет лицензът на банката. Те са намесени и в измамната експертиза по “мегаделото” КТБ. Запознах ви, също така, с многословния им дисклеймър, с който те се опитват да се застраховат срещу носене на каквато и да било отговорност за действията си.

Ето един ключов цитат от него:

“Нашият доклад не е предназначен за използване като доказателство или като друго експертно заключение в съдебни или други производства… ние не поемаме отговорност за този доклад или за заключенията, които сме формирали, пред което и да е друго лице, освен [КТБ]…”.

Оказва се, обаче, че дисклеймърите на Делойт (Deloitte) и на Ърнст енд Янг (EY) съдържат много повече застраховки, които недвусмислено говорят, че те, също като АФА, не само ясно са съзнавали, че вършат нещо нередно, но и ги е било срам от извършеното.

Дисклеймърът ми е по-дълъг от дисклеймъра ти – “застраховките” на Делойт (Deloitte)

Ако докладът на АФА за КТБ, за който ви разказах, беше маркиран само като “конфиденциален”, то този на Делойт е означен като “строго поверителен”. Дисклеймърът му, озаглавен “Специфични условия и ограничения на услугите”, е дълъг цели три страници!

От самото начало на раздела “Специфични условия и ограничения на услугите” на доклада си, Делойт правят уговорката, че услугите им са консултантски – не представляват одит, не представляват преглед на активи и не съдържат мнение:

“Предоставените от нас услуги по своята същност са консултантски. Услугите не представляват одит или преглед или друг ангажимент, извършен в съответсвие с Международните одиторски стандарти или Международните стандарти за ангажименти за извършване на преглед. Съответно, ние не изразяваме мнение или каквато и да е друга форма на сигурност по счетоводни въпроси, финансови отчети или друга финансова информация или вътрешни контроли като част от Услугите.

Услугите не включват предоставянето на формално или второ мнение относно приложението на счетоводните принципи, дефинирани в секция 230 от Етичния кодекс на професионалните счетоводители на Международната федерация на счетоводителите (МФС). Услугите не предоставят мнение, относно съгласуването на избраните от ръководството на банката счетоводни политики с МСФО или съответните местни стандарти. Настоящият доклад не предоставя правно мнение или съвет.”.

Освен това, от Делойт не гарантират за “надеждността” на информацията, подадена им от квесторите, с която са работили:

“Нашите задължения не включват гарантиране на надеждността на информацията, която ние била представена от Банката или кредитополучателите, освен ако изрично не е споменато в нашия доклад. Следователно, ние не издаваме мнение по отношение на тази финансова и/или фактическа информация.”.

Нормално е човек да си зададе въпроса, какво представляват тези услуги, след като не са мнение, не са одит, не са преглед на активи и не ползват проверена информация?

Но уговорките и ограниченията на отговорност на Делойт не свършват тук – до такава степен ги е срам, а и се страхуват, че някой може да потърси от тях обезщетения за нанесени щети от “консултацията” им.

Страх лозе пази – нито сме анализирали ликвидност, нито капиталова адекватност

Подозирайки за какво ще бъде използван доклада им, Делойт правят пояснения как докладът им трябва да бъде “разбран”, включително, че не са правили анализ нито относно ликвидност, нито относно капиталова адекватност, и натъртват, че не може да се ползва като доказателство в каквото и да било производство:

“Доколкото процедурите са извършени от три компании за предоставяне на професионални услуги, Банката е оторизирала всяка една от тях да комуникира с останалите относно изпълнението на съответния ангажимент.

Ние сме извършили договорените в Писмото за поемане на ангажимент с дата 5 август 2014 г. анализ и оценка на основни балансови позиции, резултатите от коите са обобщени в настоящия доклад. За допълнително пояснение относно разбирането на този доклад, в обхвата на ангажимента ни не се включва и следователно ние:

  • не сме извършвали процедури и не включваме изчисления и коментари относно ликвидност, капиталова адекватност или неспазване на регулации и законови изисквания относно собствен капитал, и големи експозиции към свързани лица, нито процедури относно спазване на други регулаторни и законови изисквания;
  • не сме извършвали процедури относно деривативи, подчинени пасиви, приходи и разходи на всякакви други отчетни обекти, извън изрично посочените в Писмо за поемане на ангажимент от 5 август 2014 г.

Нашият доклад не е предназначен за използване като доказателство или като друго експертно заключение в съдебни или други производства.

Нашият окончателен доклад заменя всички предшестващи работни версии на доклада, които е възможно да са били комуникирани с Банката.”.

Не е ясно какво точно сме направили, но пък не искаме да имаме нищо общо с него

Заключението на дисклеймъра на Делойт копира, до голяма степен дискеймъра на АФА, което не е изненадващо, имайки предвид, че Делойт си признават, че са работили в координация с АФА. Едно е ясно – също като АФА, Делойт се опитват по всякакъв начин да си вържат гащите и с тиранти, и с колан:

Нашият доклад е предоставен конфиденциално и единствено в полза на Банката и не следва да се копира и разпространява, изцяло или частично извън Банката без наше предварително и изрично наше писмено съгласие, което може да бъде предмет на определени условия. В пълната степен, позволена от закона, ние не поемаме отговорност за този доклад или за заключенията, които сме формирали, пред което и да е друго лице, освен Банката.

Ние позволяваме цялостно оповестяване на настоящия доклад единствено от Вас пред Българската народна банка, без да поемаме или приемаме каквато и да било отговорност пред тях от наша страна. Към нашия доклад не трябва да се правят препратки, изцяло или частично, в който и да било друг документ, нито той може да се предоставя или копира до която и да било друга страна, при никакви обстоятелства без изрично и писмено наше разрешение. В случаите, в които неоторизирани лица решат да използва Доклада ни, те правят това на собствен риск.

Писмените записки, презентации, анализи, графици или други материали, които ние сме изготвили в наша помощ за предоставяне на услугите и изготвянето на нашия доклад, могат да Ви бъдат предоставени на база “както е” за Ваше завършване или перснализиране. Вие сте отговорни за завършването, персонализираето, внедряването, използването и ефективността на тези елементи и ние нямаме задължение за връзка с това.

Нашата работа започна на 6 август 2014 г. и приключи на 18 октомври 2014 г. Поради тези причини не носим отговорност за събития или обстоятелстства, случили се след тази дата.”.

Уговорките на Ърнст енд Янг (EY) копират тези на Делойт

Дисклеймърът на Ърнст енд Янг копира този на Делойт. Единствената разлика е, че няма маркер “строго поверително”. Ето извадки с най-същественото от него!

Анатомията на престъплението на века

На 6 ноември 2014 г. УС на БНБ отнема лиценза на КТБ и публикува смайващо прессъобщение. Най-важното в него е основанието на отнемане на лиценза на КТБ – чл. 36, ал. 2, т. 2 от Закона за кредитните институции (ЗКИ) или установяването на отрицателен капитал.

Къде обаче са доказателствата за отрицателен капитал? БНБ цитират “прегледа на активите” на КТБ от Делойт, Ърнст енд Янг и АФА. Освен това, твърдят:

“Заключението на одиторските фирми е за необходимост от обезценки на активи на КТБ в общ размер на 4222 млн. лева.”.

Както видяхме по-горе, докладите на Делойт, Ърнст енд Янг и Афа:

  • не съставляват одит
  • не съставляват преглед на активи
  • не включват предоставянето на формално или второ мнение относно приложението на счетоводните принципи, дефинирани в секция 230 от Етичния кодекс на професионалните счетоводители на Международната федерация на счетоводителите
  • не съдържат мнение
  • не съдържат препоръки
  • не гарантират за надеждността на информацията
  • не анализират ликвидността в банката
  • не анализират въпроса за капиталова адекватност
  • не могат да служат за доказателство по съдебно или друго производство
  • са срам за тези, които са ги изготвили, защото, видимо, се дистанцират от тях

Как документ без никаква счетоводна и правна стойност може да служи за доказателство за отрицателен капитал?

Освен това, както разказах в предходните си постове, тези “консултации” през цялото време са координирани с Нели Кордовска от БНБ, която налага методологията им – факт, установен от вложители в КТБ още през далечната 2015 г.

Вижда се от самите доклади, че АФА, Ърнст енд Янг и Делойт са работили с конкретен списък на кредити и информация, подадена им от квесторите – ерго, от БНБ, защото, както и Съдът в Страсбург установи по делото “КТБ срещу България” , квесторите не са независими, а подчинени на БНБ.

Поименно

Да отнемеш лиценз на системна банка без основание, е тежко (предполагаемо) престъпление, без значение как ще бъде квалифицирано по българското законодателство. В ангосаксонския свят, това е пример за заговор с цел измама. В момента, в който БНБ е отнела лиценза на КТБ, на база на твърде скъпите хартийки на АФА, Ърнст енд Янг и Делойт, тези, които са си сложили подписите под тях, са станали съучастници, ако не са сигнализирали компетентните органи за това (предполагаемо) престъпление, още повече че самите са си сложили дисклеймър, че докладите им не анализират капиталова адекватност, ликвидност и др. Скъпите хартийки са платени от КТБ – над МИЛИОН лева от банката е изплатен само за тази индулгенция, която е използвана за разстрела на КТБ.

На първата снимка по-долу, според мен, има само един достоен човек – Цветан Гунев. Той е подсъдим по “мегаделото” КТБ за период, в който дори не е бил в длъжност. Цялата идея на погромаджиите е била да му скалъпят обвинение, за да могат на негово място през юни 2014 г. да инсталират Нели Кордовска, координирала изработването на хартийките заедно с Димитър Костов!

УС на БНБ:

Иван Искров

Лена Русенова

Боряна Пенчева

Стати Статев

Калин Христов

Димитър Костов

и. д. Нели Кордовска – изпрана за изтеглянето на влога си след затварянето на КТБ от ВАС – същият съд, който се наговори да наруши ЕКПЧ, за да не позволи на никой да оспори хартийките на АФА, Ърнст енд Янг и Делойт.

Квесторите:

Станислав Лютов

Елена Костадинчев

Авторите на бутафориите, които са си сложили подписите (а и всички, които са участвали в изготвянето на докладите):

Валя Йорданова

Рени Йорданова

Асен Димов

Гевин Хил

Николай Гърнев

Милка Начева-Йорданова

В заключение, да цитираме кацналия на Луната с дизел: “…и светнаха като коледни елхи”.

Още постове свързани с КТБ:

2 thoughts on ““Строго поверително” – анатомията на престъплението на века. Фалшиментните консултации на EY и Deloitte, съучастници на АФА, също светнаха като коледни елхи”

  1. Pingback: Между финансовия успех и моралния фалит – около “АФА” мирише все по-лошо – Personal Blog of Dr. Radosveta Vassileva
  2. Pingback: Историята на една удивителна небивалица – КОЙ и защо измисли “дупката” в КТБ през 2014 г.? – Personal Blog of Dr. Radosveta Vassileva

Comments are closed